征收房产税到底要实现什么目标，要起到什么作用，需要在房产税试点大规模扩容之前予以明确，还要从理论和逻辑上做到以理服人。

从**统计局**公布的统计数据来看，房价不仅没有被强力压住，在大中城市反而出现加速上涨的势头。金融、税收、行政限购甚至限价等措施，该用的都用到了，房价却依旧在涨。失望之下，各方又想起惟一没有大面积推行的房产税来。

官方有关房产税扩容的各种说法无疑更引人注意。8月初，财政部表示要扩大个人住房房产税改革试点范围，为全面推进房产税改革进一步积累经验，同时研究完善对工商业等单位房产的房产税制度。有媒体报道说，**发改委、住房和城乡建设部等有关部门已经共同完成“房地产调控长效机制”的起草工作，当前进入征求意见阶段，有望于十八届三中全会后对外公布。中国房地产业协会副会长朱中一认为，**推出的长效调控手段会是房产税。

对于房产税，既有重庆(楼盘)与上海(楼盘)的试点，又有媒体长期的宣传与讨论，社会基本都形成共识，这个税迟早要征的。没有形成共识的是，具体的征收方案会是如何，尤其是征收对象的范围和税率的确定。姑且不说还未出台的新方案各方有各方的说法，就是已经实施的重庆与上海方案在这两个方面都各有不同。但是这两者又决定着哪些人要承担这个新增的税负，要承担多少的税负。

目前流传*广的说法是，将要针对增量住房征收、以户为单位划定免征面积、实行超标面积累进税率。这个说法与财政部财科所所长贾康提出的调节高端、不普遍征收的思路比较一致。其思路与过去很多改革措施的基本逻辑也是一致的。存量不动，增量改革，所谓的“老人老办法，新人新办法”，就是在尽可能不触及既得利益、不引起激烈反对的情况下来推动相关改革。

这个逻辑也许在过去促进过很多改革措施的顺利推行，但是在开征房产税直接指向的房地产调控中，被寄予了很多的社会期待，不仅牵涉到房价，还牵涉到税负公平以及代际公平问题，因此很难轻易让各方的期待得到满足。房价上涨过快，不能否定其中有很多投资性购房需求在起作用。过去十年来，货币供应量大导致通胀压力大，富裕人群也找不到更好的投资方向，购买了住房保值，附带的效果就是房价被推高，而他们的资产也在这种推高中保值和增值。对于这些人来说，不仅获得了增值的收益，而且还不需要负担税负，因为可能的方案是只对增量房屋征收房产税。征收增量也许能减少部分投资需求，但是对于那些未来面临通胀希望通过买房保值增值的人来说，如果不放开其他投资空间，又挤压房地产投资的渠道，显然也不大公平。

当然也有人提过全面征收，不管自住不自住，不管第几套房，都要收。其他各类方案也多种多样。似乎管理层就希望把各种方案都试试，渐进推进，先行先试。但是在税收这件事情上搞试点，我认为是非常不严肃的事情。

税，是在政府与民众之间进行的利益划分，税收得多，政府收入增加，人民的直接收入是减少的。但是，税也隐含着政府对人民的义务与责任，否则光增加一项税，不需要政府提供更多的福利与服务，就成了人民供养政府官员。所以在税收问题上，必须从基本的理论与原则出发，确定税收的目标和政府的责任，由此来确定征收的具体方案，也能做到以理服人。而不是像现在做实验一样，多个方案一起做，更何况做实验也要有理论准备。当前的房产税试点，说起来像小孩子在游乐场套圈圈，纯粹是撞大运的搞法。

这么评价是因为到**有关部门也没有明确，征收房产税到底要实现什么目标，要起到什么作用。国外的房产税是地方政府财政收入的主要来源，因为他们没有土地出让收入，他们用房产税收入来进行基础设施建设和公共服务提供，*终对房屋的保值增值作出贡献，人们将房产价值的一个小比例用于换得政府提供的服务，从理论和逻辑上是可以自洽的。我们呢，到底是要控房价，还是要增加政府收入，还是要调节贫富差距?

控房价，就不是财产税，而是行为税，那么上海、重庆的效果如何?效果不好，是税本身对房价不起作用，还是税率太低，也不见有讨论。增加政府财政收入，如何与政府卖地获得土地收益要用于城市基础设施建设的说法来协调?至于调节贫富差距，存量的才是获益**的，如何调节?

在连房产税的理论基础和现实目标都说不清楚的情况下，就这么试验，至少有两个问题，一是如何确定征收范围和税率，不同的目标，有不同的征收范围和税率才对。二是如何来考证税收的效果，连目标都不确定下来，试点到底效果如何又怎么来考核呢?就像北京(楼盘)市副市长要签字批准开发商定价来控制房价一样，**房价照样涨，谁来承担责任?政府的威信到底是在严控中提高了，还是在市场的现实表现中降低了?各方自有公论。

收房产税，可以。不过，请先在理论和逻辑上，在目标和方法上说服大家，至少做到以理服人。